Житель Хмельницької області звернувся до суду із заявою про усиновлення трьох дітей дружини від попереднього шлюбу. На момент звернення подружжя перебувало у шлюбі 8 місяців.

Чоловік пояснив, що він військовослужбовець, фізично здоровий, має постійний дохід і забезпечений житлом, може утримувати сім’ю та розуміє наслідки усиновлення. Діти не заперечували проти усиновлення, а дружина надала нотаріально завірену згоду. Орган опіки та піклування селищної ради також дійшов висновку про доцільність усиновлення.

Відтак чоловік просив задовольнити заяву, записати його батьком усиновлених дітей у Книзі реєстрації народжень відділу РАЦС і відповідно змінити їм по батькові.

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у задоволенні заяви відмовив.

Чоловік подав апеляційну скаргу. Уважав, суд не взяв до уваги те, що з дітьми дружини вони вже тривалий час проживають однією сім’єю, він піклується про їхній розвиток, забезпечує їхні потреби. Крім того, подружжя чекає на народження спільної дитини. На його думку, усиновлення дітей дружини від першого шлюбу відповідатиме їхнім якнайкращим інтересам.

Переглянувши справу, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції: хоча заявник не належить до осіб, які відповідно до статті 212 Сімейного кодексу України не можуть бути усиновлювачами, встановлені у справі обставини не дають підстав вважати усиновлення таким, що відповідатиме найкращим інтересам дітей.

Колегія суддів зауважила, що чоловік тричі притягувався до адміністративної відповідальності за перебування під час проходження військової служби в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в умовах особливого періоду. Крім того, під час розгляду справи він не зміг назвати дати народження дітей, яких мав намір усиновити, а одна з дітей не змогла назвати його ім'я і висловити свою думку щодо усиновлення.

Суд також звернув увагу, що житло, яким володіє заявник – кімната площею 17 кв. м у гуртожитку – не забезпечує належних умов для проживання багатодітної сім'ї. При цьому в апеляційному суді він пояснив, що наразі сім'я проживає в орендованому помешканні.

Колегія суддів критично оцінила висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення. На переконання суду, орган опіки не з'ясував повною мірою фактичні взаємини між заявником і дітьми, не врахував відомості про неодноразове притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності, не перевірив справжню мету та мотиви, на підставі яких він хотів усиновити дітей, що є головним у забезпеченні найкращих інтересів дитини.

З повним текстом постанови апеляційного суду у справі № 686/20668/25 можна ознайомитися у ЄДРСР.